Valahogyan mindig beteszi a lábát a politika minálunk mindenbe, még akkor is, ha az a gumicsizma van rajta, amivel a disznólat pucolta ki Számadó kanászunk !
Sajnos., most már a Rendőrségünk még inkább a disznósza... talpa alatt lesz, mint eddig,- és nem csak a Pintér "Úr" miatt.
Betette nekik az eddigi DEMETER ERVIN FÉLE SEMMISSÉG, MEG A KORHATÁR...
Még Puskás mondta "kis péz-kis foci",-és most még kisebb lesz..
De hát egy monolitikus-despotikus hierarchiában, ami a szabad rablásról szól,- nem is kell, hogy még esetleg valamelyik rendőr észrevesz valamit, amit nem kéne... Attól nem félnek, hogy nem,lesz elég rendőr! Mert egyéb NEMMEGSZORÍTÓ INTÉZKEDÉSEKKEL megoldják, hogy lesz rendőr,( azé a kis pézé), -akit nem érdekel semmi, csak a törvénykövető állampolgár bas....tása, hogy még jobban álljanak be a sorba...Hátha nem lesz elég a Főügyészi-figyelem, és most még a "kellemes bíró" kijelölésére is megteremtik a lehetőséget...( nehogy esetleg még "KERESZTKÉRDÉST TEGYEN FEL, és ellentmondásba keveredjenek!)
Várhatók lesznek "koncepciós" ügyek "koncepciós" tárgyalásai...

Válasz

Andrásnak én nem szeretnék ellent mondani abban, hogy az lenne az ideális, ha a bűncselekmény elkövetését követő 6 hónapon belül ítélet születne. Az igazság ezzel szemben az, hogy az akta a bírósághoz amennyiben bűnügyről és nem szabálysértésről van szó, el sem jut ennyi időn belül. Az, hogy az ítéletekkel kapcsolatban csupán a bíróságot "vádolják", nem teljesen jogos a következő miatt: Ha azt feltételeznénk (természetesen ez nem igaz!), hogy a bírónak a vádlott valamilyen ok miatt kedvence lett, és nem akarja megbüntetni nagyon, hoz egy nagyon enyhe ítéletet. (Tehát ez a bíróság.) Ezután az ügyész (aki nem elfogult) azonnal megfellebbezi! (Ez az ügyészség.) Ezt követően jön a másodfok, ahol helyére teszik a dolgot. Ha ez mégsem történne meg, akkor jöhet a táblabíróság, ahol biztos korrigálják az elkövetett hibát. Ennyit tehát a bíróságról. Amit viszont általában nem ismernek az emberek az, hogy az ügyész a tárgyalás lezárását jelentő vádbeszédében a büntetés kiszabására tesz javaslatot a bíróság felé. A bíró az ítéletében súlyosabb büntetést nem szabhat ki, mint amit az ügyész indítványoz! Egyébként az ügyészi indítvány is és a bírói ítélet is a nyomozati anyagban lévő kihallgatások és a bírósági tárgyaláson elhangzottak, valamint az esetleges szakértői véleményeken alapul, mely az aktában akár évtizedek múlva is visszakereshető.
A politika ha beteszi a lábát a bíróságokra, igazságszolgáltatással kapcsolatos ügyekbe, jaj lesz nekünk!

Válasz

Kedves Gyöngyi!
Sokat tanulhattunk a hozzászólásaiból, most már a a laikus is pontosan láthatja a nyomozás- tárgyalás folyamatát. Biztosan nagyon sok mindenben igaza van, bennfentesnek tetszik, aki ismeri a belső ügymenetet. Sajnos a nagy közönség gyakran megtapasztalhatta azt is, hogy a bírói ítéletek ellentmindóak, következetlenek, aránytalanok. És a döntés hátterében nem politikai megfontolás áll. Ebből az következik, hogy már régen nem hiszünk az igazságos ítélkezésben A média "divatos" témája Stohl András. Bőven megérdemli a büntetést, eszemben sincs mentegetni, de nem rövid az emlékezetem. Volt egy Császár Előd ügy, ahol az énekes drog hatása alatt gázolt, rendőrt ölt, mégsem volt egyetlen napig sem börtönben, Nem politikai okokból, családi háttér, anyuci minisztériumi személyzetis múltja biztosította a kicsi fia büntetlenségét, minden jó érzésű és jogérzékű ember véleménye ellenére. A nyilvánvalóan politaikai hátterű, szövevényes bűnügyekben (pl. Postabank) pedig a számlát fizető állampolgár soha nem fogja megtudni az igazságot. Egyetlen reményünk, hogy soha még a közelébe sem kerülünk a bíróságnak, se polgári, se büntető ügyben.
Szép napot Önnek

Válasz

Tegnap megszületett a döntés, egységesítették a nyugdíjtörvényeket ! De biztos lesz Lex Smitt, és stb... Aki bíró beleesik a kényszernyugdíjba, az mind valamilyen vezető bíró,- nagy valószínűséggel.
"Fiatalabb"" vezetők kerülnek az élre.... remélem,- nem párkatonák...
Nagyon remélem, hogy "csak " a korszerűsítése indul meg a Be.-nak, és a bírói munkarendnek.
A gyors E kapcsolat lehetősége a BM- Ügyészség- Bíróság között főleg büntető ügyekben lenne jó, mert a cselekmény elkövetése után két-három évre már nem is emlékeznek az emberek, mi is volt az ítélet alapja...
Az ítéletek elrettentő-megelőző hatásáról csak akkor lehetne beszélni, ha max fél évvel a cselekmény után megszületne az ítélet. És ez FONTOS LENNE !
És a Be., meg a rendszerfejlesztés végrehajtását nem is lehet másként rendesen csinálni, csak akkor, ha az érintettek is hozzájárulnak:
Ezt már a műszaki téren rég megpróbáltam, megcsináltam,- és bevált! Addig SEM a technológiai utasítást, sem a normaidőt, sem egyebet nem módosítottam semmiféle gyártmányon, míg azt a melósokkal át nem beszéltük, és én is, meg ők is ki nem próbálták. És érdekes módon utána promt működött a dolog...
Valahogy így kéne talán mindenhol ....?

Válasz

Kedves András!
Ne értsen félre, én nem vagyok a haladás, korszerűsítés ellen. A helyzet viszont az, hogy a kihallgatások, azok jegyzőkönyvei a rendőrségen, illetve az ügyészségen készülnek nyomozati szakban. Amikor a nyomozás befejeződik, az ügyészség emel vádat, és adja át a vádirattal együtt az egész nyomozati anyagot a bíróságnak. Ezután a vádlott már csak a bírósági tárgyaláson van meghallgatva, amiről jegyzőkönyv készül, és ezt a jegyzőkönyvet a jegyzőnek kell elkészíteni, nem a bírónak. A bíró a nyomozati szakban nem tud tájékozódni, hisz nem is tudja, hogy hozzá kerül-e az ügy. Amikor az ügyészségről a bíróságra kerül az akta, az arra jogosult bíró szignálja ki az anyagot az abban az ügyszakban ítélkező bírók valamelyikére.
A bíró írásban csak utasítást ad a lajstromnak vagy a jegyzőnek, illetve leírónak. Az ítéletet a bíró kazettára diktálja és a leíró vagy jegyző teszi számítógépre. Az ítéletből az érintetteknek kell postázni.
Egyébként azzal egyetértek, hogy korszerűsíteni kellene, de inkább egységesíteni a hazai bíróságoknál lévő technikai lehetőségeket. (Pl. nem egyforma számítógépes programot használnak az országban lévő bíróságok!) A korszerűsítés, egyszerűsítés jelenleg úgy tudom a stat.lapokra igaz.
Sajnos olyan jellegű gondokkal találkozni, hogy a különböző határidők ellentmondanak egymásnak, ezáltal nem betarthatók. (Szabályozva van, hogy a vádirat megérkezését követően mennyi időn belül kell kiküldeni azt, mennyi időn belül kell kitűzni a tárgyalást, stb. Ugyanakkor az ügy nagyságát, bonyolultságát nem veszik figyelembe.) Ezek a problémák nyilván azért fordulhatnak elő, mert íróasztal mellől, az érintettek megkérdezése nélkül hoznak rendelkezéseket, változtatják rendszeresen a Be-t.

Előzmény

Válasz

Gyöngyi Kedves ! Máshol már megoldották.... 1 dvd nagyker áron 60 huf 60 ezer a4-es iv papír 51 Millió huf.... Iszonyatos különbség ugye ? Ha nem tud írni a tanú, akkor van tenyér és ujjlenyomat olvasó-író, kb 120ezerért...bőven belefér még fél milláért is..., és annál pontosabb azonosítás nem is kell. Természetesen a meghozott végzést meg idézést, stb még mindig lehetne, és kellene papíralapon postázni, mert már nagyon olcsók a nyomtatók,- még a jók is...( Persze itt némi ellenállásra a bírák részéről is lehetne számítani, - mert az sk. gépelést a klaviatúrán nem mindegyik vállalja! )
És mennyivel könnyebb volna a laptopot, meg 2-3 dvd-t magával vinni a bírónak, akár még haza is, ha bent nem tud felkészülni.., mmeg mozgatni a bíróság- rendőrség között, és a bíróság épületében...Még 15-30 cd-dvd is pici helyen elfér, és nem terheli még az íróasztalt sem...
Csak nálunk az az irányzat CSAK ELINDULT, hogy "E " ügyintézés...Pedig már a nyomozati szakban a bíró másodpercek alatt tudomást szerezhetne még a folyó ügyekben történő kihallgatásokról is !
Az egész csak RENDSZERSZERVEZŐI szakmai kérdés, mert pl. "titkosító" programok lehetetlenné teszik az idegen betekintést is.
A baj nálunk nem csak a kormányok "ökörhugyozásszerű haladása", hanem az is, hogy még ma is a kórházakban IS digitálisan, és mellette papíralapon IS meg kell csinálni mindent. Ez viszont RENDSZERSZEMLÉLETI KÉRDÉS...
De sajnos erről mi már lekéstünk, hogy befolyásolni tudjuk a végrehajtást,- hát akkor esetleg a szemléletváltozást próbáljuk meg lassikán módosítani...., míg talán lehetőségünk van rá...

Válasz

Az a legnagyobb baj (véleményem szerint) a magyar rendszerekben (nemcsak az igazságszolgáltatásra gondolok), hogy az irányítók inkább politikai szempontokat vesznek figyelembe, a szakmát pedig háttérbe szorítják. Az a fontos számukra, hogy politikai szempontból a szakmai előnyök megfelelnek-e elképzeléseiknek. Ha választaniuk kell a szakmai és a politika előnyök között, a politikai és a személyes érdekeket részesítik előnyben még akkor is, ha az hátrányos következményekkel jár az ország számára. Ilyen példára gyakran rá lehetne mutatni. Az aztán mindennek a teteje, hogy az egyik kormány hoz valamilyen intézkedést (természetesen a saját elképzeléseinek megfelelőt), azt lehetőség szerint próbálja megtorpedózni az ellenzék, majd amikor kormányváltás van, akkor az első dolguk visszacsinálni elődjeik intézkedéseit, sokszor nem törődve annak hatásával. Ameddig ez a gyakorlat folytatódik, addig hiába várjuk az ország jobb megítélését és kilábalását a kátyúból.
Ami az igazságszolgáltatás adminisztrációs területének modernizálását illeti: folyamatosan próbálkoznak változtatni, sokszor nem előnyére. Addig ameddig sok kihallgatási jegyzőkönyvet a vádlott vagy a tanú úgy ír alá, hogy keresztet tesz az aláírás helyére, nem valósítható meg a papír alapú rögzítés mellőzése. Nem beszélve az idézések, megkeresések, kihallgatási jegyzőkönyvek áttekinthetőségről, vagy a DVD, illetve CD áráról, vagy a postaköltség különbözetről. Vannak iratok melyeket mindenképpen írásba kell foglalni (idézések, bírói utasítások, stb.), és az ügyek kezelését bonyolítaná, ha DVD, CD és írásos anyag is lenne egy-egy dossiéban. Tudom, hogy erre azt is lehet válaszolni, hogy ez nem olyan bonyolult. Ha viszont figyelembe vesszük azt, hogy egyidejűleg egy bíró, leíró, lajstromozó vagy jegyző íróasztalán 15-20 ügy is található, mindjárt más kinézete van a dolognak. Csak ezt nem mindig veszik figyelembe.

Előzmény

Válasz

Kedves Gyöngyi !Értem én sajnos, hogy nálunk hogyan is van... Lassan 200 éves hagyománya lesz a bírói munkának...Míg az Usa pár száz éves...
Ráférne szerintem egy alapos szerkezeti-szervezeti átalakítás, -modernizálás már. Hihetetlen papírhegyek halmozódnak fel, akkor, amikor annak kezelése,és készítése anyag-munkaerő-technika-pénz igényes...pl: 60 000 oldal bőven ráfér egy db. dvd. lemezre,- tömörítve legalább hatszázezer.( Biztonsági másolatok készítésével megoldható volna a "megmaradás"!)
Tőlünk "nem sokkal2 nyugatabbra már a közigazgatási rendszerben a papíralapú rendszerből nagyrészt digitális rendszer lett, sokkal kevesebb költséggel, élőmunka igénnyel...
Úgy tudom, nálunk nincs "specializáció". Ezt sem ártana végiggondolni... Természetesen NEM a politikusoknak, akik ugyan MINDENHEZ ÉRTENEK, de mégsem értenek semmihez se, olyanok, mint a mindenre jó gyógyszer..., ami végül is semmire sem jó! És nem úgy, ahogyan ezt most a Fidesz teszi...

Válasz

Kedves András!
Itt teljesen más az igazságszolgáltatási rendszer, mint Amerikában - legalábbis amiről Ön ír, nagymértékben eltér az ittenitől.
Valóban a bonyolultabb ügyekben sokszor több ezer oldalas csomagban kerül a bírósághoz az üggyel kapcsolatos anyag. Ezeket a rendőrségen és az ügyészségen készítik. A kiinduló ponttehát az, hogy az igazságszolgáltatás előző fázisaiban milyen kihallgatások, szakértői vélemények, stb. készülnek.
Ami a jelenlegi probléma lényege: a szignálás. Nem mindegy ugyanis (ha politikai szempontból nézzük), hogy egy ügyet melyik bíróra szignál az arra jogosult bíró. (Ez a lényege a fidesz elképzeléseinek!)
Egyébként a bírók folyamatosan kontroll alatt dolgoznak. Vannak olyan előírások, statisztikák, amelyeknek meg kell felelni (tárgyalt ügyek száma, befejezett ügyek száma havi bontásban, éven túli ügyek száma és indoka, fellebbezett ügyek száma, hatályon kívül helyezett ügyek száma, stb.) és ez befolyásolja a bírák minősítését. Szó nincs tehát arról, hogy a bírák közömbösek lennének, vagy a kényelmük, nemtörődömségük az oka az elhúzódó, éveken át tartó eljárásoknak. Sok esetben éppen az eljárási szabályok betartása miatt vannak tárgyalások elhalasztva vagy elnapolva, melyekkel újabb hónapok vesznek el. (Elég annyi pld., hogy egy több vádlottas ügyben az egyik vádlott védője lebetegedjen és a vádlott ragaszkodjon a meghatalmazott védőjének a jelenlétéhez.)

Előzmény

Válasz

Kedves János ! Sok mindenben igazságod vagyon, szerintem , és sokban pedig nem.
HA JÓL EMLÉKEZEM AKKOR AZ EU-S CSATLAKOZÁSI TÁRGYALÁSOKAT OLYAN JÓ 2/3-OSAN az I. ORBÁN KORMÁNY CSINÁLTA VÉGIG. Lehet, hogy a nagy igyekezetében "kellően nem végiggondolt" dolgokat is jónak tartott, annyira sürgős volt neki a gyors aláírás?..A legnagyobb fájdalma OV.-NAK AZ VOLT, HOGY A VÉGSŐ ALÁÍRÁST nem ő biggyeszthette oda. A következő kormánynak csak a mezőgazdaság elb... dolgait volt ideje "ÚJRATÁRGYALNI", -aminek most a gazdák örülnek is, mert 46-62 ezer fotint / hektár körüli összegeket kapnak, - Eu-s támogatásként....Viktornak attól kezdve már nem is volt semmi sem jó....Bizony az ENSZ-hez meg semmi köze sem OV.-nak, Se GyF._nek. Az sokkal patinásabb szervezet, aminek már Kádár érában is a tagjai voltunk. Míg az Eu., csak Európát, addig az Ensz az egész világot jelenti....És ha "szembe" megyünk az Eu-val, az olyan, mintha te babettával robognál szembe egy vad bolgárgyerek vezette kamionnal.....az Ensz-nél meg mintha a gyorsvonattal....! Már úgy nagyságrendileg.
Mindenhol KÉTOLDALÚ szerződések kötelezik a feleket. Mindenben !
És le kell szögezni azt a tényt, hogy még mindig, a mai napig is HASZONÉLVEZŐI VAGYUNK (!) -tehát többet kapunk, mint adunk ! ( és általában a családban SEM a RENITENS GYEREK kapja meg az egész zsebpénzét, (?) -vagy igen? ) ( ezek alapján a népnek ez nem jó, ha szembemegyünk.)
EZ MOST CSAK ANNYIBAN KÖTHETŐ A BÍRÓSÁGOKKAL KAPCSOLATOS ÍRÁSOKHOZ, HOGY EZT A SZERZŐDÉST IS A NEMZETKÖZI BÍRÓSÁGON LEHET ÉRVÉNYESÍTTETNI, HA VALAMELYIK FÉL NEM TARTJA BE ! ( és ráadásul a vesztes fizeti a hatalmas költségeket is még ráadáskén.)
A bírósággal kapcsolatos ügyekben a legtöbb dologban OSZTOM A GYÖNGYI véleményét.
Csak nekem némely dologban eltér,-talán azért, mert én KÍVÜLRŐL - és bizonyára nagyobb távolságtartással ítélek meg dolgokat. Sajna hazánkban egy jó ideje az Igazságszolgatást - JOGSZOLGÁLTATÁSNAK is nevezhetnénk. És ráadásul ROSSZUL SZERVEZETT IS. A Bírák nem eléggé ""szakosodottan "" elosztva kapják az ügyeket. Most jött haza az Usá.-ból egy régi haverom -(67-2010)- ki szerint itt "csak elpöcsölnek" az ügyekkel, -mert ott kint ha a bíró nem eléggé ""hatékony "", már szedheti is a sátorfáját. NEM VÁLASZTJÁK MEG MÉGEGYSZER ! És szakosodottak ! Maximum 2-3 féle ügyre szakosodnak ! És nem az aktaszaporítás az, amivel bizonyítják az ügy fontosságát / itt 50-60 ezer oldalakat is összehoznak!).Odakünn ennek tizedéért " megróják" a bírót! (Túlzott óvatosság,- túlbiztosítás, stb) Ezért TÚLHAJSZOLTAK az utóbbi időben LEGTÖBBSZÖR, ÉS A LEGTÖBB BÍRÓSÁGON A KÖZALKALMAZOTTAK.
Jobb szervezéssel, és jobb jogháttérrel sokat lehetne egyszerűsíteni, könnyíteni, gyorsítani a bíróságok munkáján. Most lennék kíváncsi egy "hatékonysági vizsgálat"eredményére!....Mert mint minden munkát, a bíróságok munkáját is lehet mérni....., csak nálunk nem szokás....

Előzmény

Válasz