Sok hozzászólás kiegészíti egymást. a lényeg,hogy hogyan jutott el az ország és miért idáig. Azért,mert mást mondunk a választóknak és mást mondunk mindenki más érdekeltnek.Ezért jutottak az emberek oda, ahová. Gettót építenek nekik a hazug politikusok, A GETTÓ ÉPÍTÉS ELŐKÉSZÜLETEI NEM ÁLLTAK LE. NAGY ERŐVEL MEGY A REKLÁMJA.Kilakoltatott és megvett családok nyilatkoznak. nem tudják még,hogy ott sem fognak tudni megélni és nem lesz reményük sem arra,hogy munkát találjanak ott, bejárást pedig senki nem fogja nekik fizetni. Amit pedig még nem fizettek vissza ,minden hónapban,ha dolgoznak , a fizetésük ötven százalékát letiltják,levonják.

Itt van a kétarcú Orbán:
http://hvg.hu/itthon/20110905_wikileaks_orban_fidesz

Válasz

Valóban ! Závodszki és Szent-Királyi urak, mérsékletes és józan megfontolásra méltó írásaiban találok rációt , jómagam is. Igazunk is van, meg nem is.Valóban megfontolásra méltó, hogy ki, mikor és minek, mire költötte el a felvett hitelt. És nem látni egy ember fejébe sem bele, hogy most jogos vagy nem jogos a reklamáció. Van-e alapja vagy csak saját meggondolatlanságának áldozata.Ez idáig stimt. Ez is benne a van a pakliban.De az is benne van és ez vitathatatlan és bizonyítható, hogy , nyilvánvalóan, nem adok kölcsönt, vagy nem annyit , mikor feltételezhető, hogy a felvevő nem rendelkezik, olyan keresettel, amely biztosítja, hogy ő azt vissza fizethetné.Biztos köztudott, hogy a bankok szívesebben adtak kölcsönt ha az igénylés milliókról szól, mint pár száz ezer esetén.(tapasztalatból tudom, lerázták az ilyen igénylőket) Azt is tudom, hogy előre tudták, hogy milyen érték mozgás várható a gazdaságban. Most ha a hitelező nem gazdasági szakember, most utólag miért is várják el tőle az előre tervezés realitását?Ne felejtsük el, hogy ez a nemzet nem a kapitalizmus emlőin nevelkedett, így eleve nem elvárható volt tőle a rafinált pénz ügyi tranzakciók ismerete. (nem beszélve arról, hogy még pénzügyi szakemberek, nem egy százaléka is bedől a hamis és rafinált ,szándékos megtévesztésnek.Had kérdezzem meg, miért kellett cserében a bankoknak a saját tulajdon fedezet, amit nyakló nélkül elfogadtak? Miért voltak felvehetők milliók kölcsönként, hamis kereseti és munkáltatói igazolásokkal?Bankár urak ennyire hülyék lettek volna?(nem hiszem) Ezen esetekben meg kérdőjelezhető a szándékuk?És vajon politikus urak, akik tisztában voltak a jövő azon részével, vagy is a munka helyekkel kapcsolatos teremtésekkel, melyeket csalárd módon hazudtak és hazudnak a társadalom zömét becsapva?És ráadásul, az olyan banki pénzügyi manipulációk törvényesítése, melyből sem az állam ,sem a polgárai a jelenlegi törvényeknek nevezett(vagy csúfolt) kreációkkal nem is fog tudni kijönni e pörgő kerékből ,melybe beültették a magyar nemzet egészét. Senki nem mondja azt, hogy ingyen ebédet akarna.A vendéglőbe, is akkor megyek be ha tudom, hogy fizetni tudom a számlát. Na ez az egész bankrendszer nálunk egy hamis cégérrel működő étterem, ahol azt számol a pincér amit akar, ráadásul , hamisan vannak az árak is kiírva.Feltenném az uraknak a kérdést, hogy önök szerint,reálisak a fent leírt meglátások?

Előzmény

Válasz

Úgy érzem, hogy a cikk alapján kialakult vélemények ütköztetése, és a levonható tanulság sok embernek segít a tisztábban látásban.
Sajnos,- ez az "ügy" közvetlenül érint úgy kb 600 ezret a hitelesek közül, és fenyeget még kb másik ugyanennyit. Ez több, mint a lakosság 12 %-a ! És ha hozzátesszük a közvetlen családtagokat is, akiknek most össze kell fogni, hogy a "frankos" testvér-gyerek talpon maradjon, akkor ez legalább a duplája....Sok. Rengeteg ember ! Végül is azzal a szándékkal tettem fel a cikket, hogy alapos és megfontolt érvek alapján tudjunk ítélni, és tájékozottabban mondjon mindenki véleményt, aki elolvasott minden hozzászólást.
Azt gondolom, hogy legjobban Szent királyi István barátunk, és Závodszki Zoltán barátunk hozzászólásait érdemes átolvasni és átgondolni.
Nekem nincs semmiféle hitelem. Éppen tegnap küldtem el melegebb éghajlatra a Budapest Bankos telefonos zaklató kisasszonyát, mert erőszakosan és rámenősen ajánlgatta nekem a Bank szolgáltatását,-"csak alá kell írni! És szabadon felhasználható!
Mikor rákérdeztem, hogy akkor miért a dupláját kell visszafizetni,-mindjárt nem volt olyan lelkes. Közöltem vele, hogy ha még egyszer zaklatnak, feljelentem őket !
Én már tanultam... Remélem aki ezeket a hozzászólásokat elolvassa,- elejétől- végéig,- remélem az is fog, és a gyerekeinek is elmondja....

Válasz

Kedves Vitatársak!
Furcsa egy vita folyik (nemcsak itt, hanem az egész magyar közéletben) a hitelesekről, bankokról, svájcifrankról, meg más hasonló dolgokról is.. Amiben nem a vitával van gaondom, hanem azzal a kettős gondolkodással, ami állandóan látszik/érződik ebben.. és ami azt hiszem, a dolgok reális értékelésének a hiányával magyarázható.. Meg a sokszor politikai indokokkal szított álviták, vagy félrevezetések és indulatkeltés itt is hatnak.. nagyon..
Értem én, hogy szomorú, amikor valakit öregkorára kiraknak ilyen erőszakosan a lakásából.. Csak a körülötte kavart vita egyrészét érzem művinek.. Tudjuk-e, miért, mire vette fel az illető a pénzt?? (semmi közünk hozzá, de: Mire használta?? és hogyan??) Miért nem fizette vissza?? Miért nem adta el a bizonyára neki túl nagy lakást és vett egy fenntarthatót, kisebbet?? Ki erőszakolta rá a kölcsönt??
A bankok feladata/célja/funkciója a hitelnyújtás.. amihez vagy belföldről, vagy külföldről szerez fedezetet.. A kettő feltétele más.. forintban magas volt a kamat (ha értesüléseim nem csalnak, egy korábban felvett CHF kölcsön részletei ma érik el kb az ugyanakkor forintban felvett ugyanakkora kölcsön részleteinek nagyságát..), frankban az árfolyamkockázat.. Éppen tegnap hallottam egy névvel-címmel betelefonálót (Klubrádió, Bolgár Gy), aki árfolyam- és munkanélküliségi biztosítást is kötött, olyan százezerforintos nagyásgrendű összegért, és már milliókat fizettek ki helyette a biztosítás alapján!!. Mások ezt miért nem tették?? (miért a legjobb variációt vesszük figyelembe a pénzügyi tervezésekkor, és semmi kockázat árát nem akarjuk megfizetni?? )
A bankokról: Az más dolog, hogy itt sokkal nyereségesebbek, mint máshol.. (DE hányan mennek odébb párszáz kilométerrel, hogy Bécsben vegyenek fel kölcsönt, ugyanannyit, jobb feltételekkel?? - könnyebb sírni - utólag!!) DE ki venné jónéven, ha az öregkorára bankba tett pénzét elveszítse a bank rossz gazdálkodása alapján?? vagy egy árfolyamváltozás miatt?? (Nougye...)
A gond az, hogy itt divat szidni a bankot (ha ad, ha nem ad kölcsönt! - mindegy!!), a multikat (DE ott vásárolunk, mert olcsóbb és megbízhatóbb, nagyobb a választéka), és mindenkit és mindent, amire néhány politikai hangadó rámutat.. (elterelendő a simlis dolgairól a figyelmet legtöbbször.. tisztelet a kivételnek, mert vannak akik ezt tájékozatlanságból, esetleg butaságból mondanak tarthatatlan dolgokat..)
MI meg ugrunk rá.. Gumicsontokra.. Rágódunk rajta.. és közben nem figyelünk az érdekeinket, jogainkat, de akár tulajdonunkat, jövőnket sértő/veszélyeztető intézkedésekre, folyamatokra, szándékokra.. Sokszor utólag igazolhatatlan indulatok alapján szeretünk vagy nemszeretünk, ítélünk el dolgokat, amiket álságosan dobnak be, és mi meg harapunk rá.. olyan szempontok alapján, amiket ha jól körbejárunk, kibukik, hogy tele vannak ellentmondásokkal.. (bocs, kissé eltéretem a konkrét ügytől.)
Tehát: le kéne szögezni: 1/ aki kölcsönt vesz/vett fel, annak vissza kell fizetni..
2/ A FELVÉTELKOR kell alaposan megnézni, mit vállalunk..
3/ Mindenkinek meg kéne tanulni, hogy biztonságosan tervezzen, azaz ha valami váratlan történik, akkor is teljesíthető legyen, amit vállalunk
4/ Időben kéne fellépni, módosítani a részletfizetési/kölcsön/stb dolgainkat, nem akkor, amikor már a fejünkre dőlt..
Nemzeti sportunk (a mindenkire irígyek vagyunkon kívül) a másramutogatás.. egyszer már bele kéne nézni a tükörbe.. és beismerni, ha hibáztunk.. és elvállalni a következményeket.. és nem a többitől várni, hogy elvigye a balhét a felelőtlenségem miatt.. mert itt most arról szól a mese (meg a vita itt..) Mert jó lenne megérteni: ha a bank elveszíti a pénzt, akkor vagy nem ad kölcsönt, vagy elvész az oda betett saját pénzünk is.. ha az állambácsi avatkozik be, azaz fizet helyettünk, azt is a mi zsebünkből veszi ki, mert az állambácsinak nincs saját pénze.. a mienkkel gazdálkodik (garázdálkodik??)
Nincs ingyenebéd.. mindennek ára van..
Szeretném tudni, hogy a felháborodottak közül ki hány százalékáról mondana le jelenlegi jövedelmének a meggondolatlanul felvett (deviza)hitelesek megsegítésére.. Vagy akinek bankban van a pénze, lemondana-e a kamatról?? vagy csak egyrészéről is?? Akinek vállalkozása, a nyereségéről?? Nougye..
Az egy más dolog, hogy indokolt-e a bankok árképzése.. DE amíg ilyen körülmények között is sorbaállnak a hitelekért, miért változtatnának?? HA Bécsből vennénk fel a hitelt jobb feltételekkel (és tömegesen!!) - meggondolnák.. Tesszük??
Lehet itt indulatoskodni (habosítani a semmit!!) -a megoldás nem ez.. Gondolkozni kéne.. és cselekedni.. megfontoltan és előrelátóan.. Tesszük?? és amit teszünk, kinek az érdekeit szolgálja?? a sajátunkat?? (ezt is meg kéne már egyszer fontolni..)
Talán a nyugdíjakat fenyegető tervek ellen érdemesebb lenne tenni.. legalábbis megnézni, mi is van és mit tehetnénk.. mert az nem egy, hanem sok-sok nyugdíjast fenyeget.. szinte mindannyiunkat.. és minket is kilakoltathatnak majd.. mégha nem vettünk fel hitelt, akkor is..???? és minket erről nem kérdeztek.. nem volt/nincs döntési lehetőségünk.. nem hitel.. hanem befizetésekkel szerzett jogainkat csorbíthatják..
Gondoljátok, gondoljuk meg..

Válasz

Hogy az emberek 50-év felett mit szoktak és mit nem annak úgy gondolom semmi köze a tisztességes pénzügyi és gazdasági és egyéb dolgokhoz. Mondom TISZTESSÉGES!!!!!!!!
Feltéve ha érteni tetszik a szó jelentőségét. Most ugyanezen bankok saját honukban , ezt megcsinálnák a saját nemzetük gyújtaná rá a bankjukat vagy saját kormányuk zárná be 100.évre, nagyon helyesen. Ne menjünk nagyon bele abba, hogy beengedték ezeket a bankokat ide (és kereskedelmi láncokat) egy tisztességtelen haszonszerzés fejében(gondolom üzleti titok, hogy melyik politikus , milyen szemétláda zsebszerződéssel milyen külön haszonra tett szert) Én kiverném belőle az tuti. Hogy aztán az ön egzisztenciája megengedi a könny hullatást vagy nem , az a lőtéri vadászkutyát sem érdekli. Ha rajtam múlna gyanítom, hogy önt is könnyekre tudnám fakasztani. A flegmatika szankció hatásosan működne önnél is és a hasonlóknál is. És tessék tudomásul venni azt, hogy a magyar embereknek lenne esze és mersze(ami nincs, és erre van alapozva az egész szemétkedés) holnaptól senki egy rohadt kanyit nem fizetne. A bankok vinnék az egész országot? És akkor erre a sok léhütő szarházit ki tartaná el. Ön és flegma társai?

Előzmény

Válasz

Úgy tudom ez a ház meg volt már /szülőktől örökölte már régen/, ez volt a fedezete a 18 milliós szabadon felhasználható kölcsönnek. Nagyon sajnálom a 60 éves urat, de szerintem nagyon felelőtlen lépés volt ekkora összeg felvétele.

Én egyedül élek, 40 m2-es lakásom felújításához nagyon jó lenne/lett volna kb. 500ezer forint, de tudtam ha valami probléma adódik akár 5-10ezer forint megfizetése is anyagi nehézséget okozna nekem. Ezért saját magam apránként újítgatom, szépítgetem a lakást, ahogy az anyagi helyzetem megengedi. A nagy szobám felújítása nagy falat lenne nekem, de türelmes vagyok már 2 éve gyűjtök a tapétázására, parkettázására, remélem jövő év elején az is megvalósul.

Előzmény

Válasz

Ha 2008-ban az ingatlan 48 millióra volt értékelve,/ akkor ennek az idős urnak kellett lennie 30 millának. Az sem kevés. Ennyit nehezen tudtam volna összekuporgatni.Valószinű jó fizetéssel rendelkező Úr volt. Hogy miért alakult 3 év alatt ilyen szomorú helyzetbe az kérdés???Ennyi kölcsön felvételéhez nagy-nagy bátorság/ és jövedelem kellett/ Ekkora ingatlanban az ingóság sem lehet kevés.Talán van mihez nyúlnia,???

Válasz

Példát mutatok a hazai tisztességtelen banki gyakorlatra, az uzsorára:
http://hitel-kalkulatorok.co.hu/hitel-kalkulator-valora-valto-kolcsonhoz-budapest-bank-valoravalto-kolcson/

A linken látható,hogy egy 750 000 kölcsönnek ,mint árunak az ára 887412 Ft. Ugyanez nyugaton ennek a díja max.300000 Ft ugyanabban a futamidőben.
Itt először olvasom a következőt leírva:
A Valóraváltó Kölcsön abban különbözik a meglévő személyi kölcsönöktől, hogy ennek kamata a teljes futamidő alatt garantáltan rögzített, így a bank akkor sem változtatja meg, amikor a forrásköltségek (pl. jegybanki alapkamat) esetleg módosulnak, vagy egyéb olyan körülmény következne be, amelynek fennállása esetén – más hitelkonstrukciók esetében – egyoldalúan megemelhetné a kamatot. Ezen garantált kamat biztosításával a pénzügyi piacok jövőbeni bizonytalanságából fakadó kockázatot a bank átvállalja ügyfeleitől akár 84 hónapos futamidők esetében is.

Ebből következik,hogy a Ft hitelek eddigi magas áraiért az állam felel a jegybanki alapkamat változtatásért, viszont a bank a nyereségét realizálta más költség növelésével,pl. számlavezetési díj emelésével,stb.

A minimálbér inflációt nem követő módon történő emelését sem szabályozták eléggé. engedték a fizetések elértéktelenítését.
Továbbá, a Ft jegybanki alapkamatát mindig az euro és frank alap kamat alatt kellett volna tartani,nem tették. Amikor a devizaalapú hitelek bevezették, az viszonylag stabil volt, a svájci frank kis mértékben ingadozott le föl. A mostani anomáliákat a nyugati bankok és az USA pénzpolitikája okozta, amit szándékosan csináltak.

Először láttam leírva egy hitel költségét és garanciát az áru minőségére.
Tehát a bankok tisztességtelenek,uzsorások és erre született törvény és nem alkalmazzák.
Így meggyőződésem az összes bank eddigi gyakorlata miatt személyi felelőseinek,menedzsment,tulajdonos,felügyelő bizottság,már régen börtönben kellene csücsülnie.

Válasz

Tisztelt Stefán Béláné!

Mindjárt replikázok is egy valóságban létező problémával.
Valójában nem csak deviza alapú hitel válság van,hanem a fizetések elértéktelenítésnek következtében létrejött válság van. Amellett ez egyenes következménye a termelési-gazdasági válságnak. Amellett eltúlzott az államadóssági válság van is van. ezen kívül spekulációs folyamatok is lejátszódtak mint a pénzvilágban,mind a gazdaságban.

Nos itt az élő eleven példa:


Tisztelt Ügyvéd Úr!
Köszönöm hogy értesített a találkozóról.
Tájékoztatom, hogy az elmúlt napokban megkerestem Dr.Gaudi-Nagy Tamás (Jobbik) irodáját is szakmai állásfoglalás végett, ahol is Dr.Asztalos ügyvéd úr kereken eltanácsolt és álláspontját 2 pontban foglalta össze: 1./ a szerződések semmissége tekintetében semmiféle keresnivalónk nincs -
2./ a tömeges fellépés veszélyezteti a magyar bankrendszert, annak összeomlását okozhatja - amely viszont nem állam és nem nemzeti érdek.(!)
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Én tegnap újabb Dr. Asztalos ügyvéd Úr részére megküldött levelemben kiálltam családunk elhatározása mellett: unokáim (8-10 évesek) természetes jogai érdekében meg fogjuk tenni a szükséges jogi lépéseket annak érdekében hogy a szerződés semmissége tekintetében eredményt érjünk el éspedig Makkos Albert Úr részletes útmutatása alapján - igénybe véve a szakjogászi közreműködést. Meggyőződésem, hogy az ügyfeleket a bankok önös érdekeik szem előtt tartása miatt nem tájékoztatták az általuk alkalmazott hitelkonstrukció lényegéről, annak veszélyeiről és következményeiről. Ügyfeleiket megtévesztve kötöttek hitelszerződést úgy hogy azok nem rendelkeztek felsőfokú jogi és pénzügyi ismeretekkel - ennek következtében többek között nem mellérendelt félként de alapvető ismeretek hiányában, megtévesztve írták alá a hitelszerződést.

Levelemben rögzítettem azt is, hogy családunk számára 2 út kínálkozik: Az egyik: gazdasági menekültként gyermekeim elhagyják az országot, letelepednek külföldön és ott keresik meg a törlesztéshez szükséges összeget. Magyarországon erre nincs lehetőségük, hiszen már most is csak szülői segítséggel és állami,önkormányzati segélyek igénybevételével kerülik el az éhezést! Ez a helyzet és gyakorlat unokáim törvényekben garantált alapjogait súlyosan sérti. A másik: egyáltalán nem érdekel bennünket az hogy a magyarországi bankrendszer összeomlik-e vagy sem az ellenük esetleg tömegesen meginduló perek hatására! 58 éves vagyok és tudom, hogy 1990-ben a magyar bankrendszer konszolidációját az akkori kormány többet között azzal indokolta, hogy a bankrendszer stabilitásának hiánya politikai instabilitást okoz a térségben és ez a helyzet elriasztja a befektetőket! Most pontosan ezt a mesét hozzák elő - még a Jobbik jogászi körei is, legnagyobb elképedésemre. Ez a politikai zsarolás egyáltalán nem érdekli a családomat és meggyőződésem hogy azokat a családokat sem érdekli akik élet-halál harcot vívnak azért, hogy talpon maradhassanak és pl. a gyermekvédelmi törvény előírásainak megfelelően gondoskodjanak gyermekeikről. Vagy hagyják azok állami gondozásba vételét?!
Nem, Tisztelt Ügyvéd Úr! Mindenre elszánt emberekkel van és lesz dolguk azoknak akik döntéshozatali pozícióban vannak. Természetesen választhatják: 1./ a tárgyalásos, békés megoldást is, 2./ választhatják azt hogy több tízezer ember gazdasági menekültként elhagyja az országot, vagy 3./ kikényszerítik a bankrendszerből azt hogy ott az urak belássák: Magyarországon nem csak ebéd nincs ingyen, de tisztességtelen, törvénytelen extraprofit sincs - ha ebben az országban valóban működik a jogállam.
További munkájukhoz sok sikert kívánok! Üdvözlettel: ..............

=================
Már mondtam korábban azt, hogy csak magunkra maradtunk. De hogy ennyire, azt azért nem gondoltam volna.

Egyébként pedig semmi baj, hiszen feltehetőleg több csalódás már nem érhet bennünket.

Siófokon 2011. szeptember 2. napján.

Léhmann György

Válasz

Tisztelt Závodszki Úr

Az eszmefuttatásában az a hiba,hogy nem ötven év felett szoktak az emberek azon gondolkodni,hogy takarítsanak meg,hanem a megtakarításait hogyan fektesse be.Hitelfelvételen is lehetett nyerni pár éve,de ennek meg volt a kockázata (mint az ábra is mutatja)erről ennyit ,és nem hullajtok könnyeket az ilyen ügyeskedők miatt.

Előzmény

Válasz