Závodszki Zoltán üzente 12 éve

Sok hozzászólás kiegészíti egymást. a lényeg,hogy hogyan jutott el az ország és miért idáig. Azért,mert mást mondunk a választóknak és mást mondunk mindenki más érdekeltnek.Ezért jutottak az emberek oda, ahová. Gettót építenek nekik a hazug politikusok, A GETTÓ ÉPÍTÉS ELŐKÉSZÜLETEI NEM ÁLLTAK LE. NAGY ERŐVEL MEGY A REKLÁMJA.Kilakoltatott és megvett családok nyilatkoznak. nem tudják még,hogy ott sem fognak tudni megélni és nem lesz reményük sem arra,hogy munkát találjanak ott, bejárást pedig senki nem fogja nekik fizetni. Amit pedig még nem fizettek vissza ,minden hónapban,ha dolgoznak , a fizetésük ötven százalékát letiltják,levonják.

Itt van a kétarcú Orbán:
http://hvg.hu/itthon/20110905_wikileaks_orban_fidesz

Válasz

Palotai János üzente 12 éve

Valóban ! Závodszki és Szent-Királyi urak, mérsékletes és józan megfontolásra méltó írásaiban találok rációt , jómagam is. Igazunk is van, meg nem is.Valóban megfontolásra méltó, hogy ki, mikor és minek, mire költötte el a felvett hitelt. És nem látni egy ember fejébe sem bele, hogy most jogos vagy nem jogos a reklamáció. Van-e alapja vagy csak saját meggondolatlanságának áldozata.Ez idáig stimt. Ez is benne a van a pakliban.De az is benne van és ez vitathatatlan és bizonyítható, hogy , nyilvánvalóan, nem adok kölcsönt, vagy nem annyit , mikor feltételezhető, hogy a felvevő nem rendelkezik, olyan keresettel, amely biztosítja, hogy ő azt vissza fizethetné.Biztos köztudott, hogy a bankok szívesebben adtak kölcsönt ha az igénylés milliókról szól, mint pár száz ezer esetén.(tapasztalatból tudom, lerázták az ilyen igénylőket) Azt is tudom, hogy előre tudták, hogy milyen érték mozgás várható a gazdaságban. Most ha a hitelező nem gazdasági szakember, most utólag miért is várják el tőle az előre tervezés realitását?Ne felejtsük el, hogy ez a nemzet nem a kapitalizmus emlőin nevelkedett, így eleve nem elvárható volt tőle a rafinált pénz ügyi tranzakciók ismerete. (nem beszélve arról, hogy még pénzügyi szakemberek, nem egy százaléka is bedől a hamis és rafinált ,szándékos megtévesztésnek.Had kérdezzem meg, miért kellett cserében a bankoknak a saját tulajdon fedezet, amit nyakló nélkül elfogadtak? Miért voltak felvehetők milliók kölcsönként, hamis kereseti és munkáltatói igazolásokkal?Bankár urak ennyire hülyék lettek volna?(nem hiszem) Ezen esetekben meg kérdőjelezhető a szándékuk?És vajon politikus urak, akik tisztában voltak a jövő azon részével, vagy is a munka helyekkel kapcsolatos teremtésekkel, melyeket csalárd módon hazudtak és hazudnak a társadalom zömét becsapva?És ráadásul, az olyan banki pénzügyi manipulációk törvényesítése, melyből sem az állam ,sem a polgárai a jelenlegi törvényeknek nevezett(vagy csúfolt) kreációkkal nem is fog tudni kijönni e pörgő kerékből ,melybe beültették a magyar nemzet egészét. Senki nem mondja azt, hogy ingyen ebédet akarna.A vendéglőbe, is akkor megyek be ha tudom, hogy fizetni tudom a számlát. Na ez az egész bankrendszer nálunk egy hamis cégérrel működő étterem, ahol azt számol a pincér amit akar, ráadásul , hamisan vannak az árak is kiírva.Feltenném az uraknak a kérdést, hogy önök szerint,reálisak a fent leírt meglátások?

Válasz

Gyenge András üzente 12 éve

Úgy érzem, hogy a cikk alapján kialakult vélemények ütköztetése, és a levonható tanulság sok embernek segít a tisztábban látásban.
Sajnos,- ez az "ügy" közvetlenül érint úgy kb 600 ezret a hitelesek közül, és fenyeget még kb másik ugyanennyit. Ez több, mint a lakosság 12 %-a ! És ha hozzátesszük a közvetlen családtagokat is, akiknek most össze kell fogni, hogy a "frankos" testvér-gyerek talpon maradjon, akkor ez legalább a duplája....Sok. Rengeteg ember ! Végül is azzal a szándékkal tettem fel a cikket, hogy alapos és megfontolt érvek alapján tudjunk ítélni, és tájékozottabban mondjon mindenki véleményt, aki elolvasott minden hozzászólást.
Azt gondolom, hogy legjobban Szent királyi István barátunk, és Závodszki Zoltán barátunk hozzászólásait érdemes átolvasni és átgondolni.
Nekem nincs semmiféle hitelem. Éppen tegnap küldtem el melegebb éghajlatra a Budapest Bankos telefonos zaklató kisasszonyát, mert erőszakosan és rámenősen ajánlgatta nekem a Bank szolgáltatását,-"csak alá kell írni! És szabadon felhasználható!
Mikor rákérdeztem, hogy akkor miért a dupláját kell visszafizetni,-mindjárt nem volt olyan lelkes. Közöltem vele, hogy ha még egyszer zaklatnak, feljelentem őket !
Én már tanultam... Remélem aki ezeket a hozzászólásokat elolvassa,- elejétől- végéig,- remélem az is fog, és a gyerekeinek is elmondja....

Válasz

Szent-Királyi István üzente 12 éve

Kedves Vitatársak!
Furcsa egy vita folyik (nemcsak itt, hanem az egész magyar közéletben) a hitelesekről, bankokról, svájcifrankról, meg más hasonló dolgokról is.. Amiben nem a vitával van gaondom, hanem azzal a kettős gondolkodással, ami állandóan látszik/érződik ebben.. és ami azt hiszem, a dolgok reális értékelésének a hiányával magyarázható.. Meg a sokszor politikai indokokkal szított álviták, vagy félrevezetések és indulatkeltés itt is hatnak.. nagyon..
Értem én, hogy szomorú, amikor valakit öregkorára kiraknak ilyen erőszakosan a lakásából.. Csak a körülötte kavart vita egyrészét érzem művinek.. Tudjuk-e, miért, mire vette fel az illető a pénzt?? (semmi közünk hozzá, de: Mire használta?? és hogyan??) Miért nem fizette vissza?? Miért nem adta el a bizonyára neki túl nagy lakást és vett egy fenntarthatót, kisebbet?? Ki erőszakolta rá a kölcsönt??
A bankok feladata/célja/funkciója a hitelnyújtás.. amihez vagy belföldről, vagy külföldről szerez fedezetet.. A kettő feltétele más.. forintban magas volt a kamat (ha értesüléseim nem csalnak, egy korábban felvett CHF kölcsön részletei ma érik el kb az ugyanakkor forintban felvett ugyanakkora kölcsön részleteinek nagyságát..), frankban az árfolyamkockázat.. Éppen tegnap hallottam egy névvel-címmel betelefonálót (Klubrádió, Bolgár Gy), aki árfolyam- és munkanélküliségi biztosítást is kötött, olyan százezerforintos nagyásgrendű összegért, és már milliókat fizettek ki helyette a biztosítás alapján!!. Mások ezt miért nem tették?? (miért a legjobb variációt vesszük figyelembe a pénzügyi tervezésekkor, és semmi kockázat árát nem akarjuk megfizetni?? )
A bankokról: Az más dolog, hogy itt sokkal nyereségesebbek, mint máshol.. (DE hányan mennek odébb párszáz kilométerrel, hogy Bécsben vegyenek fel kölcsönt, ugyanannyit, jobb feltételekkel?? - könnyebb sírni - utólag!!) DE ki venné jónéven, ha az öregkorára bankba tett pénzét elveszítse a bank rossz gazdálkodása alapján?? vagy egy árfolyamváltozás miatt?? (Nougye...)
A gond az, hogy itt divat szidni a bankot (ha ad, ha nem ad kölcsönt! - mindegy!!), a multikat (DE ott vásárolunk, mert olcsóbb és megbízhatóbb, nagyobb a választéka), és mindenkit és mindent, amire néhány politikai hangadó rámutat.. (elterelendő a simlis dolgairól a figyelmet legtöbbször.. tisztelet a kivételnek, mert vannak akik ezt tájékozatlanságból, esetleg butaságból mondanak tarthatatlan dolgokat..)
MI meg ugrunk rá.. Gumicsontokra.. Rágódunk rajta.. és közben nem figyelünk az érdekeinket, jogainkat, de akár tulajdonunkat, jövőnket sértő/veszélyeztető intézkedésekre, folyamatokra, szándékokra.. Sokszor utólag igazolhatatlan indulatok alapján szeretünk vagy nemszeretünk, ítélünk el dolgokat, amiket álságosan dobnak be, és mi meg harapunk rá.. olyan szempontok alapján, amiket ha jól körbejárunk, kibukik, hogy tele vannak ellentmondásokkal.. (bocs, kissé eltéretem a konkrét ügytől.)
Tehát: le kéne szögezni: 1/ aki kölcsönt vesz/vett fel, annak vissza kell fizetni..
2/ A FELVÉTELKOR kell alaposan megnézni, mit vállalunk..
3/ Mindenkinek meg kéne tanulni, hogy biztonságosan tervezzen, azaz ha valami váratlan történik, akkor is teljesíthető legyen, amit vállalunk
4/ Időben kéne fellépni, módosítani a részletfizetési/kölcsön/stb dolgainkat, nem akkor, amikor már a fejünkre dőlt..
Nemzeti sportunk (a mindenkire irígyek vagyunkon kívül) a másramutogatás.. egyszer már bele kéne nézni a tükörbe.. és beismerni, ha hibáztunk.. és elvállalni a következményeket.. és nem a többitől várni, hogy elvigye a balhét a felelőtlenségem miatt.. mert itt most arról szól a mese (meg a vita itt..) Mert jó lenne megérteni: ha a bank elveszíti a pénzt, akkor vagy nem ad kölcsönt, vagy elvész az oda betett saját pénzünk is.. ha az állambácsi avatkozik be, azaz fizet helyettünk, azt is a mi zsebünkből veszi ki, mert az állambácsinak nincs saját pénze.. a mienkkel gazdálkodik (garázdálkodik??)
Nincs ingyenebéd.. mindennek ára van..
Szeretném tudni, hogy a felháborodottak közül ki hány százalékáról mondana le jelenlegi jövedelmének a meggondolatlanul felvett (deviza)hitelesek megsegítésére.. Vagy akinek bankban van a pénze, lemondana-e a kamatról?? vagy csak egyrészéről is?? Akinek vállalkozása, a nyereségéről?? Nougye..
Az egy más dolog, hogy indokolt-e a bankok árképzése.. DE amíg ilyen körülmények között is sorbaállnak a hitelekért, miért változtatnának?? HA Bécsből vennénk fel a hitelt jobb feltételekkel (és tömegesen!!) - meggondolnák.. Tesszük??
Lehet itt indulatoskodni (habosítani a semmit!!) -a megoldás nem ez.. Gondolkozni kéne.. és cselekedni.. megfontoltan és előrelátóan.. Tesszük?? és amit teszünk, kinek az érdekeit szolgálja?? a sajátunkat?? (ezt is meg kéne már egyszer fontolni..)
Talán a nyugdíjakat fenyegető tervek ellen érdemesebb lenne tenni.. legalábbis megnézni, mi is van és mit tehetnénk.. mert az nem egy, hanem sok-sok nyugdíjast fenyeget.. szinte mindannyiunkat.. és minket is kilakoltathatnak majd.. mégha nem vettünk fel hitelt, akkor is..???? és minket erről nem kérdeztek.. nem volt/nincs döntési lehetőségünk.. nem hitel.. hanem befizetésekkel szerzett jogainkat csorbíthatják..
Gondoljátok, gondoljuk meg..

Válasz

Palotai János üzente 12 éve

Hogy az emberek 50-év felett mit szoktak és mit nem annak úgy gondolom semmi köze a tisztességes pénzügyi és gazdasági és egyéb dolgokhoz. Mondom TISZTESSÉGES!!!!!!!!
Feltéve ha érteni tetszik a szó jelentőségét. Most ugyanezen bankok saját honukban , ezt megcsinálnák a saját nemzetük gyújtaná rá a bankjukat vagy saját kormányuk zárná be 100.évre, nagyon helyesen. Ne menjünk nagyon bele abba, hogy beengedték ezeket a bankokat ide (és kereskedelmi láncokat) egy tisztességtelen haszonszerzés fejében(gondolom üzleti titok, hogy melyik politikus , milyen szemétláda zsebszerződéssel milyen külön haszonra tett szert) Én kiverném belőle az tuti. Hogy aztán az ön egzisztenciája megengedi a könny hullatást vagy nem , az a lőtéri vadászkutyát sem érdekli. Ha rajtam múlna gyanítom, hogy önt is könnyekre tudnám fakasztani. A flegmatika szankció hatásosan működne önnél is és a hasonlóknál is. És tessék tudomásul venni azt, hogy a magyar embereknek lenne esze és mersze(ami nincs, és erre van alapozva az egész szemétkedés) holnaptól senki egy rohadt kanyit nem fizetne. A bankok vinnék az egész országot? És akkor erre a sok léhütő szarházit ki tartaná el. Ön és flegma társai?

Válasz

Kné Mari üzente 12 éve

Úgy tudom ez a ház meg volt már /szülőktől örökölte már régen/, ez volt a fedezete a 18 milliós szabadon felhasználható kölcsönnek. Nagyon sajnálom a 60 éves urat, de szerintem nagyon felelőtlen lépés volt ekkora összeg felvétele.

Én egyedül élek, 40 m2-es lakásom felújításához nagyon jó lenne/lett volna kb. 500ezer forint, de tudtam ha valami probléma adódik akár 5-10ezer forint megfizetése is anyagi nehézséget okozna nekem. Ezért saját magam apránként újítgatom, szépítgetem a lakást, ahogy az anyagi helyzetem megengedi. A nagy szobám felújítása nagy falat lenne nekem, de türelmes vagyok már 2 éve gyűjtök a tapétázására, parkettázására, remélem jövő év elején az is megvalósul.

Válasz

Csete Imrene Marika üzente 12 éve

Ha 2008-ban az ingatlan 48 millióra volt értékelve,/ akkor ennek az idős urnak kellett lennie 30 millának. Az sem kevés. Ennyit nehezen tudtam volna összekuporgatni.Valószinű jó fizetéssel rendelkező Úr volt. Hogy miért alakult 3 év alatt ilyen szomorú helyzetbe az kérdés???Ennyi kölcsön felvételéhez nagy-nagy bátorság/ és jövedelem kellett/ Ekkora ingatlanban az ingóság sem lehet kevés.Talán van mihez nyúlnia,???

Válasz

Závodszki Zoltán üzente 12 éve

Példát mutatok a hazai tisztességtelen banki gyakorlatra, az uzsorára:
http://hitel-kalkulatorok.co.hu/hitel-kalkulator-valora-valto-kolcsonhoz-budapest-bank-valoravalto-kolcson/

A linken látható,hogy egy 750 000 kölcsönnek ,mint árunak az ára 887412 Ft. Ugyanez nyugaton ennek a díja max.300000 Ft ugyanabban a futamidőben.
Itt először olvasom a következőt leírva:
A Valóraváltó Kölcsön abban különbözik a meglévő személyi kölcsönöktől, hogy ennek kamata a teljes futamidő alatt garantáltan rögzített, így a bank akkor sem változtatja meg, amikor a forrásköltségek (pl. jegybanki alapkamat) esetleg módosulnak, vagy egyéb olyan körülmény következne be, amelynek fennállása esetén – más hitelkonstrukciók esetében – egyoldalúan megemelhetné a kamatot. Ezen garantált kamat biztosításával a pénzügyi piacok jövőbeni bizonytalanságából fakadó kockázatot a bank átvállalja ügyfeleitől akár 84 hónapos futamidők esetében is.

Ebből következik,hogy a Ft hitelek eddigi magas áraiért az állam felel a jegybanki alapkamat változtatásért, viszont a bank a nyereségét realizálta más költség növelésével,pl. számlavezetési díj emelésével,stb.

A minimálbér inflációt nem követő módon történő emelését sem szabályozták eléggé. engedték a fizetések elértéktelenítését.
Továbbá, a Ft jegybanki alapkamatát mindig az euro és frank alap kamat alatt kellett volna tartani,nem tették. Amikor a devizaalapú hitelek bevezették, az viszonylag stabil volt, a svájci frank kis mértékben ingadozott le föl. A mostani anomáliákat a nyugati bankok és az USA pénzpolitikája okozta, amit szándékosan csináltak.

Először láttam leírva egy hitel költségét és garanciát az áru minőségére.
Tehát a bankok tisztességtelenek,uzsorások és erre született törvény és nem alkalmazzák.
Így meggyőződésem az összes bank eddigi gyakorlata miatt személyi felelőseinek,menedzsment,tulajdonos,felügyelő bizottság,már régen börtönben kellene csücsülnie.

Válasz

Závodszki Zoltán üzente 12 éve

Tisztelt Stefán Béláné!

Mindjárt replikázok is egy valóságban létező problémával.
Valójában nem csak deviza alapú hitel válság van,hanem a fizetések elértéktelenítésnek következtében létrejött válság van. Amellett ez egyenes következménye a termelési-gazdasági válságnak. Amellett eltúlzott az államadóssági válság van is van. ezen kívül spekulációs folyamatok is lejátszódtak mint a pénzvilágban,mind a gazdaságban.

Nos itt az élő eleven példa:


Tisztelt Ügyvéd Úr!
Köszönöm hogy értesített a találkozóról.
Tájékoztatom, hogy az elmúlt napokban megkerestem Dr.Gaudi-Nagy Tamás (Jobbik) irodáját is szakmai állásfoglalás végett, ahol is Dr.Asztalos ügyvéd úr kereken eltanácsolt és álláspontját 2 pontban foglalta össze: 1./ a szerződések semmissége tekintetében semmiféle keresnivalónk nincs -
2./ a tömeges fellépés veszélyezteti a magyar bankrendszert, annak összeomlását okozhatja - amely viszont nem állam és nem nemzeti érdek.(!)
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Én tegnap újabb Dr. Asztalos ügyvéd Úr részére megküldött levelemben kiálltam családunk elhatározása mellett: unokáim (8-10 évesek) természetes jogai érdekében meg fogjuk tenni a szükséges jogi lépéseket annak érdekében hogy a szerződés semmissége tekintetében eredményt érjünk el éspedig Makkos Albert Úr részletes útmutatása alapján - igénybe véve a szakjogászi közreműködést. Meggyőződésem, hogy az ügyfeleket a bankok önös érdekeik szem előtt tartása miatt nem tájékoztatták az általuk alkalmazott hitelkonstrukció lényegéről, annak veszélyeiről és következményeiről. Ügyfeleiket megtévesztve kötöttek hitelszerződést úgy hogy azok nem rendelkeztek felsőfokú jogi és pénzügyi ismeretekkel - ennek következtében többek között nem mellérendelt félként de alapvető ismeretek hiányában, megtévesztve írták alá a hitelszerződést.

Levelemben rögzítettem azt is, hogy családunk számára 2 út kínálkozik: Az egyik: gazdasági menekültként gyermekeim elhagyják az országot, letelepednek külföldön és ott keresik meg a törlesztéshez szükséges összeget. Magyarországon erre nincs lehetőségük, hiszen már most is csak szülői segítséggel és állami,önkormányzati segélyek igénybevételével kerülik el az éhezést! Ez a helyzet és gyakorlat unokáim törvényekben garantált alapjogait súlyosan sérti. A másik: egyáltalán nem érdekel bennünket az hogy a magyarországi bankrendszer összeomlik-e vagy sem az ellenük esetleg tömegesen meginduló perek hatására! 58 éves vagyok és tudom, hogy 1990-ben a magyar bankrendszer konszolidációját az akkori kormány többet között azzal indokolta, hogy a bankrendszer stabilitásának hiánya politikai instabilitást okoz a térségben és ez a helyzet elriasztja a befektetőket! Most pontosan ezt a mesét hozzák elő - még a Jobbik jogászi körei is, legnagyobb elképedésemre. Ez a politikai zsarolás egyáltalán nem érdekli a családomat és meggyőződésem hogy azokat a családokat sem érdekli akik élet-halál harcot vívnak azért, hogy talpon maradhassanak és pl. a gyermekvédelmi törvény előírásainak megfelelően gondoskodjanak gyermekeikről. Vagy hagyják azok állami gondozásba vételét?!
Nem, Tisztelt Ügyvéd Úr! Mindenre elszánt emberekkel van és lesz dolguk azoknak akik döntéshozatali pozícióban vannak. Természetesen választhatják: 1./ a tárgyalásos, békés megoldást is, 2./ választhatják azt hogy több tízezer ember gazdasági menekültként elhagyja az országot, vagy 3./ kikényszerítik a bankrendszerből azt hogy ott az urak belássák: Magyarországon nem csak ebéd nincs ingyen, de tisztességtelen, törvénytelen extraprofit sincs - ha ebben az országban valóban működik a jogállam.
További munkájukhoz sok sikert kívánok! Üdvözlettel: ..............

=================
Már mondtam korábban azt, hogy csak magunkra maradtunk. De hogy ennyire, azt azért nem gondoltam volna.

Egyébként pedig semmi baj, hiszen feltehetőleg több csalódás már nem érhet bennünket.

Siófokon 2011. szeptember 2. napján.

Léhmann György

Válasz

Stefán Béláné üzente 12 éve

Tisztelt Závodszki Úr

Az eszmefuttatásában az a hiba,hogy nem ötven év felett szoktak az emberek azon gondolkodni,hogy takarítsanak meg,hanem a megtakarításait hogyan fektesse be.Hitelfelvételen is lehetett nyerni pár éve,de ennek meg volt a kockázata (mint az ábra is mutatja)erről ennyit ,és nem hullajtok könnyeket az ilyen ügyeskedők miatt.

Válasz

Závodszki Zoltán üzente 12 éve

Aki azt hinné,hogy nem jövedelmező iparág a devizahitelezés, az téved.
Nézzük csak a szereplőket?

Vevő a király,egyben a vesztes ebben a rendszerben,mindet terhet ő visel.

Kik élnek jól meg belőle:
Bankok, akik az ideges befektetők is.
Bankszövetség.
Közjegyzők.
Közjegyzői kamara.
Ügyvédek.
Bíróságok.
Behajtó cégek.
Végrehajtók.
Biztosító cégek , akik egyben ideges befektetők
A hazai bankok külföldi tulajdonos bankjai.
Hazai biztosítók külföldi tulajdonos bankjai,biztosítói.
Magyar Nemzeti Bank.
Európai Központi Bank.
IMF.
A világ nemzeti bankjai,benne a svájci is.

Mellettük állnak minden eszközzel:
Magyar Kormány,parlament,erőszakszervezetek,
Eu minden szerve, erőszakszervezetei.
ENSZ

Nézd meg,kivel kellene megküzdenie a szerencsétlen vevőnek.

Válasz

Závodszki Zoltán üzente 12 éve

mennyire tehetetlen az állampolgár ebben a jogállamban:

Miért fordulhat elő az, hogy könnyebb a peres eljárás végrehajtási eljárás megindítása után?


Egyik kedves károsult fordult hozzám az alábbi levél szerint azzal a problémával, hogy a Székesfehérvári Bíróság elrendelt egy olyan végrehajtást, melynek előzményeként 30 millió forintot érő ingatlant pénzintézet 15 millió forintért értékesített.

Akadályozni elsősorban azért nem tudta a károsult eddig a folyamatot, mert a kölcsönszerződésben választottbíróságnak biztosítottak kizárólagos illetékességet peres eljárás esetére, és ennek költsége - illeték - 300.000.-Ft-ra adódott volna.

---------------------------------
Ez és ehhez hasonló esetek azok, melyek miatt a bírósági peres eljárások intézhetősége szempontjából lehetséges az, hogy előnyösebb helyzetben van az, akinek ügye már végrehajtási eljárásban van azokkal szemben, akiknek ügye még végrehajtási szakba nem került.

A végrehajtási eljárás alatt végrehajtás megszüntetése, illetve korlátozása címén van lehetőség bíróság előtt soronkívüli eljárásban a szerződés érvénytelenségére hivatkozva akár a végrehajtási felfüggesztését is kérni az alábbi jogszabályhelyek alapján, illetve végre rendes bíróság előtt hivatkozni a tisztességtelen szerződési feltételekre.

Ugyanis végrehajtás megszüntetése iránti peres eljárásban a törvény szerint kizárólagosan az a bíróság jogosult eljárni amelyik a végrehajtási eljárást elrendelte, és az egyébként szintén tisztességtelen szerződési feltételnek tekintendő Választottbírósági kikötést ezért ugy kell tekinteni, mintha a szerződésben nem is létezne.

Egyébként pedig a kizárólagos illetékességggel rendelkező rendes bíróság minden bizonnyal illetékfeljegyzési jog kedvezményét biztosítja ilyen szomoru anyagi helyzetben lévő felperesnek, azaz sem 300.000.-Ft.ot, sem más összegű illetéket a perindításkor nem kell leróni.

És hogy el ne felejtsem, végrehajtási eljárás ideje alatt már akadálya sincs szerintem annak, hogy a törvénysértően eljáró közjegyzőkkel szemben másik perben olyan nem vagyoni kártérítési igényt terjesszenek elő, amit a Ptk. 355. § figyelembevételével a Ptk. 339. § alapján azért lehet igényelni, mert jogellenes magatartással közvetlenül idézte elő azt a végrehajtást a közjegyző, mely körülmény az adósok életét nagymértékben és tartósan megneheziti.

Természetesen az ügyvéd nem dolgozik ingyen. Ezt a polgár önmaga nem tudja megcsinálni,hacsak nem ügyvéd.

Válasz

Závodszki Zoltán üzente 12 éve

Stefán Béláné!

Nagyon rossz úton jár a gondolkodása.

Ön mindenkit hibásnak kiállt ki,mint szereplőt.

Kérem, azt nem is feltételezi,hogy az a hibás, aki bevezette valakiknek az ötlete alapján?

Bizony-bizony az a hibás,de még nm talált magára.

A hitel ugyanolyan áru,mint a kenyér, csak azt a bankok kínálják ellenszolgáltatás ellenében az állampolgárnak, a vevőnek, s tudni kell, hogy a vevő a király, a nyugati vásárlói kultúrában.
Az eladó kötelezettsége a minőség biztosítása, amelynek nem lehet célja a vevő megsemmisítése, sőt a példa mutatja még a meggyilkolása., mert alapvető emberi jogaitól fosztja meg.
Nos , hogy a devizaalapú hitelezés ide jutott, az a fenti kívánalmakat nem teljesítő jogi környezet hozta létre. a jogi környezet, amelyben mindez lejátszódhatott teljesen zavartalanul, a 2000 óta működő kormányok és a parlament és köztársasági elnök hozta létre.
Már 2008-ban az első pénzügyi válságnál látszott,hogy közbe kell lépni. Senki nem mozdult, deviza ügyek a legprofibb, az MNB elnök sem,akinek a munkáját nem tudom hány sok száz magasan képzett szakértő,elemző támogatja.Ők nem képesek egy évre előre látni, akkor az egyszerű állampolgár, aki pénzügyileg nem képzett és ő a vevő, mert alapjoga,hogy vevő legyen, s hitelt vegyen fel. nem a képzetlen vevőnek kell megítélni a kockázatot,hanem az eladó magasan képzettnek. Nos a bankok megfelelnek ezeknek a követelményeknek? Ezek szerint nem, de a szabályozást előkészítők és törvénybe iktatók sem voltak erre képesek. akkor kérdezem,ki a hibás? Ha egy főt akarunk megnevezni,akkor Orbán Viktor,mert bevezette. Akkor azonnal léphetett volna,hogy állampolgárok,ne vegyenek fel olcsóbbnak látszó devizalapú hitelt, mert hosszú távon az lehet hogy drágább lesz, sőt 1990-től számított trend alapján biztos ,hogy drágább lesz.
Most j folyik a hirdetés........ senkit nem hagyunk az út szélén. A vevő/állampolgártól/ olyan tudást és felkészültséget vártak el, amire nem volt felkészülve, a felkészítés pedig nem csak annyiból áll,hogy megalkotom a törvényt és kihirdetem! Ez vezetési dilettantizmus!
Kérdezem, ha tudom, szakértői gárdának tudni kellett volna, akkor sorra kellett volna fellépni, népszavazást kezdeményezni,stb közérdekű hirdetésekben a buktatókra felhívni a figyelmet.
Akkor ki a hibás?

Ötven éves ember azt mondja. Infláció van. elkezdem összerakni a pénzem a cél elérése érdekében, de mire összerakom, megint nem tudom megvenni,amit szerettem volna,mert közben az infláció következtében az összegyűlt pénz már nem elég.
Számol,dönt a hitel mellett.s megcsinálja ,amit szeretett volna elérni.
Ezt a környezetet is a politika alakította ki,mert másképp nem dönthetett,csak így vagy lemond az álmairól. Nem lesz vevő se erre,se arra.Kinek jó ez? Kapzsiság az alapvető jog, a lakhatás saját lakásban a magántulajdonosi társadalomban és azt biztosító alkotmánnyal. A banknak,vevőnek,államnak sem jó,ha polgárainak le kell mondania alapvető jogainak gyakorlásáról, ne csak lehetőség legyen rá,hanem meg is lehessen valósítani.

Válasz

Závodszki Zoltán üzente 12 éve

A jogállamiságot hangoztatja A FITYESZ és társai párt. Ha ez a jogállamiság, akkor szomorú vagyok.
Nézzétek mit ír a jogállamisággal kapcsolatban a valaki, aki elvileg ért hozzá:


A jogállami filozófia fejlődésének során szorosan összeforrott a szabadságjogok el-
ismerésének és garanciáik megteremtésének igényével. Felmerült az állam és a civil tár-
sadalom közötti választóvonal meghúzásának szükségessége, amely a szabadságnak az
állami beavatkozással szembeni védelmében, az alapjogok garantálásában testesül meg,
majd az államnak kötelességévé is válik az alapjogok teljesülését biztosító feltételekről
való gondoskodás. Ebben a megközelítésben – a szabadságjogok történeti kialakulását
is figyelembe véve – a klasszikussá vált felosztás szerint a jogok három generációját kü-
löníthetjük el: az első generációs jogokhoz tartoznak az úgynevezett klasszikus alapjo-
gok, amelyeket az államhatalom korlátozását biztosító jogok, a politikai jogok és más
jogosultságok testesítenek meg, úgymint például a gondolat- és véleménynyilvánítási
szabadság, a személyes szabadság és sérthetetlenség, az egyesülési jog vagy a gyüleke-
zési jog. A második generációs jogok közé a gazdasági, szociális és kulturális jogok tar-
toznak, míg a harmadik generációs jogok közé többek között a fejlődéshez, az egész-
séghez, a környezethez való jogot, illetve a bioetikai és biomedicinális jogokat, vala-
mint az ún. kisebbségi, illetve kollektív jogokat soroljuk. A polgárok státusát az állam-
ban tehát legjellemzőbben alapvető jogaik és kötelezettségeik halmaza jellemzi. De-
mokratikus jogállamban a magánszféra és a közszféra elválik egymástól annak érdeké-
ben, hogy a polgárok autonóm mozgástere lehetőséget biztosítson személyük szabad ki-
bontakoztatásához, s egyéni boldogulásuk eléréséhez.
Itt kell említést tenni az emberi jogok köréből is kiemelkedő, napjainkban különös
fontossággal bíró emberi méltóság koncepciójáról. Hangsúlyozni kell, hogy a méltóság
és az emberiesség fogalma közötti kapcsolatot a keresztény teológia alapozta meg. A
kereszténység megerősítette, hogy a Teremtő minden egyes, a saját képére alkotott em-
bert egyenlő szeretetben részesít, akiket örökös testvériességre és közösségre szánt. A
kereszténység a judaizmust követve, az emberi méltóság koncepcióját egyetemes érvé-
nyűnek tekintette.
Az emberi méltóság tartalma pozitív módon nehezen meghatározható, tekintettel
kell lenni arra is, hogy le kell választani az adott egyén milyenségéről, hiszen elismeré-
se nem az adott ember minőségének, érdemeinek vagy érdemességének a kérdése.
Ugyanakkor az egész kategória – mint emberi jogi „mérce” és jobbára negatív alapjog
– egy idealizált, univerzalizált emberképtől függ, amely figyelmen kívül hagyja példá-
ul a devianciát, az erkölcsi gyengeséget, vagy a genetikai hibákat. Éppen ebből eredő-
en nehéz a társadalom széles körével elfogadtatni, hogy az erkölcsileg (egyes esetekben
súlyosan) kifogásolható embereknek a méltósága ugyanúgy tiszteletben tartandó.
A magyar Alkotmánybíróság felfogásában az emberi méltósághoz való jognak ket-
tős funkciója van. Egyrészt van az egyén autonómiájának, önrendelkezésének egy
olyan, mindenki más rendelkezése alól kivont magja, amelynél fogva az ember alany
marad, s nem válhat eszközzé vagy tárggyá.

Az Alkotmánybíróság az emberi méltóság
jogához, mint „általános személyiségi joghoz” szubszidiárius alapjogként közelít,
amelyre mind maga, mind más bíróságok minden esetben hivatkozhatnak az egyén au-
tonómiájának védelmében, ha az adott tényállásra a konkrét, nevesített alapjogok egyi-
ke sem alkalmazható.

Válasz

Koos Jozsefne üzente 12 éve

Szégyenszemre ide jutotunk,az a 60 éves ember biztos dolgozott és ajövedelméből vásárolta a házát.Nem igen ő döntött ugy hogy nem fizet és adósága kelletkezet.
De mikor közölhetik azt,hogy valamelyik politikusnak a házát árverezik mert nem tud fizetni és mikor lessz a kilakoltatás?

Válasz

Smidhoffer Antal üzente 12 éve

Szégyen és gyalázat.

Válasz

Stefán Béláné üzente 12 éve

Szerintem ötven-valahány évesen nem kellett volna 18-millát felvenni,elzálogosítani a házat.
Ez a férfi hibája. A banknak meg nem kellett volna hitelezni,ez az ő hibájuk.Hogy ennyiért árverezték el a házat az meg a PFSZ-sara,mert engedi.Összegezve mindenki hibás és ezért nem kéne azon siránkozni,hogy szegény öreget nem segíti senki.Megjegyzem,nekem eszembe sem jutna ilyen hülyeségbe belemenni.Nehogy már az adófizetők pénzéből kelljen megsegíteni szegényeket.

Válasz

Sebestyén Miklósné üzente 12 éve

Le van ez mát zsírozva a végre hajtónál jó előre. Az egész egy bűn banda. Érdekes, hogy a háza, hogy értéktelenedett el ilyen nagyon. Akkora szemétségek vannak, hogy az ember vére felforr tőle. Tök mindegy, hogy saját hibás vagy sem akkor is jól átverték.

Válasz

[Törölt felhasználó] üzente 12 éve

Az-az egyetlen "LICITÁLÓ" csak Bűnöző-i bűntárs lehet!!!!!!!! Őket nem e lehet--ne el árverezni?????? Az "INGYEN-HITEL"-ezőkkel együtt az örök vadász-mezőkre..ez már azért túlzás s ha van vér a ...ba jöjjön nálam árverezni--három másodrerc múlva a sajáz anyja sem ismerné meg...

Válasz

Gyenge András üzente 12 éve

Az ócsai Orbántelep építése még el sem kezdődött. Oda nem mehet. A házában nem maradhat. Még a mai napig nincs olyan szervezet, jogszabály, eljárási gyakorlat, ami alapján valami történhetne vele.Az önkormányzat talán.. szükséglakás .... Még nem nyugdíjas. Olyan két éve lehet még...
Ha "sajáthibás" is , sajnálom....
Kevés az információ a cikkben,- talán van gyereke...és nem lesz hajléktalan...

Válasz