Harangozó Tamás egy írásbeli kérdést intézett a napokban az Emmi első emberéhez, amelyben arra várt választ a Balog Zoltán vezette tárcától (mint a nyugdíjpolitikáért felelős minisztériumtól), hogy mennyi pénzt spórol a költségvetés az egykori szolgálati nyugdíjasok „megsarcolásával”.

A szocialista képviselő levelében emlékeztetett, hogy a korhatár előtti öregségi nyugdíjak megszüntetéséről, a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló törvény alapján idén év elejétől az 1955-ben vagy azt követően született, szolgálati nyugdíjban részesülő személyek szolgálati nyugdíját szolgálati járandóságként kell továbbfolyósítani. A szolgálati járandóság összegét pedig úgy kell meghatározni, hogy a jogosultnak 2011 decemberére járó szolgálati nyugdíj havi összegét a személyi jövedelemadó mértékével csökkenteni kell.

Harangozó ezzel kapcsolatban többek között arra várt választ az emberi erőforrásokért felelős minisztertől, hogy idén október végéig mekkora összeget fordítottak szolgálati járandóságra, tavaly ez az összeg mekkora volt, és mennyit spórolt a költségvetés azzal, hogy a szolgálati járandóság összegét a korábbi ellátáshoz képest alacsonyabb összegben határozta meg a törvény.

Balog Zoltán nevében parlamenti államtitkára, Halász János jegyezte a válaszlevelet, amely meglehetősen rövidre sikerült. Az Emmi illetékese mindössze annyit közölt az MSZP-s politikussal, hogy „ezen időszakokra az adatok jelenleg nem állnak rendelkezésre”, illetve „pontosan nem lehet megmondani”, valamint „spórolt a Gyurcsány és a Bajnai Kormány, amikor a 13. havi fizetést és a 13. havi nyugdíjat eltörölte” – olvasható a válaszlevélben.

Harangozó Tamás viszontválaszként újabb írásbeli kérdést intézett a miniszterhez. Ebben így fogalmazott:

„1. Ön a kérdésemben kért információkat valóban nem tudja rendelkezésre bocsátani. Ebben az esetben Ön a miniszteri feladatok ellátására teljesen alkalmatlan.

2. Előfordulhat, hogy Ön pontosan ismeri a kért információkat, azonban törvénysértő módon félrevezeti mind a kérdést megfogalmazó országgyűlési képviselőt, mind a teljes magyar közvéleményt.

3. Önnek fogalma sincs arról, hogy a Nemzeti Erőforrás Minisztérium parlamenti államtitkára az Ön nevében milyen stílusban, milyen válaszokat írogat. Erre az esetre az 1. pontban megfogalmazott végkövetkezetés szintén érvényes.

Kérdezem Miniszter urat, hogy melyik pont tartalmazza a november 28-án kelt írásbeli válaszából levonható helyes következtetés? Mindegyik pont esetében, bármelyik bizonyuljon is helyesnek, az alábbi végső kérdés következik: Ön vagy parlamenti államtitkára nyújtja be lemondását?” - olvasható Harangozó Tamás levelében.

Minisztériumi válasz erre egyelőre még nem érkezett.