Palotai úr, az Ön véleménye pontosan tükrözi, hogy a társadalom jelentős része minden erkölcsi érzékét elveszítette. Ugyan a gazdasági és a kereskedelmi szféra ugyan az, és a kidumálás ott is csak disznóságot, megvesztegetést, érdeket segít és takar, de azért kellene lenni egy határnak, és az Alkotmány Bíróság ezen a határon túl van. Önt idézve ez igazán nagy gazemberség, és hogy megtörténhet, szentesíti, eltakarja az egyéb stlikliket.. A másokba belerúgás pedig valódi, kultúrált, európai megoldás

Válasz

Hát ez nagy blődség, ilyen holmi kiszivrogtatásdin felháborodni. Ez már sok éves gyakorlat. A gazdasági és kereskedelmi szférákban már olyan öreg, hogy Noe is csak legyint rá. Arra meg külömösen alkalmas, hogy az igazán nagy gazemberségekről a figyelmet elterelje.Ragyogó negatív kampány fogás. Én meg kiszivárogtatom, hogy köszörülöm a cipőm, hogy alkalom adtán jó hatásosat bele tudjak rúgni az egész bandába.

Válasz

Kedves Katika!
Egyetértek veled.Azt gondolom én is,hogy úgy kellene működniük,hogy tisztességükhöz kétség sem férhet,mindenek felett kell álljon a törvényesség.Létezik hivatali titok ,amit a hivatali eskü szövege tartalmaz ,amit kötelesek mindannyian megőrizni amíg a döntést nyilvánosan ki nem hirdetik már csak azért is mert az a biztos addig csak találgatásnak minősíthető .Az,hogy szivárogtatnak erkölcsi minősítésük,Felvetette bennem a "mutyi" gyanúját ,már nagyon kellemetlen volt az egész a kormánynak/Orbánnak/-netán kaptak egy" enyhe" kis figyelmeztetést is,így mégis jobban lehetett kijönni belőle,mint önként visszakozót fújni.Így Orbán a nagy:fejet hajt ,vagy nem?Túlságosan felkészült volt a Rogán ahhoz,hogy sajtó tájékoztatót tartson rögvest.

Előzmény

Válasz

Nagyon nincs igaza most Gyenge András úr! Azt az apróságot, hogy az AB működését természetesen sarkalatos törvény szabályozza - és nem holmi SZMSZ-, most mint nem lényegbevágó tévedést, nem elemzem. Természetesen félreértette Hanák úr cikkét. Igenis nagyon súlyos elkölcsi kérdésről van szó, nem csak az AB, de az egész hatalom szégyene, hogy ez megtörténhetett, és sorozatban megtörténik. Az újságíró másodlagos szereplő, ő mint a szenzáció hajhászásban, a jólértesültség fitogtatásában érdekelt személy csak tette a dolgát. De az "Alkotmányosság őrei"-ként működő testületnek világra szóló szégyen, a jelen gyakorlat. Az Alkotmány Bíróságnak olyan fórumként kell(ene) működnie, ahol a tisztességhez, az abszolút törvényességhez kétség sem férhet.
Abba azért egyetérthetünk, hogy a kiválasztottak részére történő súgás nem lehet az. Legalább úgy útálom ezt a kormányt, ahogy Ön, de azért van különbség köztük és egy hírportál között fontosságban és informálhatóságban. Ami trötént, történik, nagy disznóság és erkölcstelen. Az a szomorú, hogy már megszoktuk, és nem is háborodunk fel rajta.

Válasz

Az ügyvéd urat nem egészen értem.
Jogszabályba ütközik e a "kiszivárogtatás"? Vagy csak MORÁLIS KÉRDÉS ?
Mert az újságírónak jelesül a Joó Hajnalkának az a dolga, hogyha megbízható forrásból értesül egy eseményről, akkor azt nyilvánosságra hozza. Ez a média feladata.
Az ilyen hírértékű döntés pedig érdekli a közönséget.Tehát szerintem jól tette.
Hogy a kormány miért értesül sokkal hamarabb minden politikailag számára fontos döntésről előbb, mint a nyilvánosság?
Mert az INFORMÁCIÓ HATALOM.
Nem tudok olyan jogszabályt, ami tiltaná...a belső, és konkrét SZERVEZETI MŰKÖDÉSI SZABÁLYZAT nyilván tartalmaz ezzel kapcsolatban szabályokat.
Minden piaci versenyben érdekelt versenyszférában működő cég TILTJA. De csak a SzMSz. ben.Esetleg benne van a dolgozó szerződésében. A szankciók is.
Egy "sóhivatali" szintre lecsökkentett tekintélyű Alkotmánybíróságnál nyilván csak az érdekeltek tudják, hogy az SzMSz-uk tiltja e.
DE AKKOR A KORMÁNY FELÉ IS TILOS.
Ha a Kormány felé szabad-vagy kötelező, akkor ez bizony a ZEMBEREK felé is szabad, hiszen mi lennénk a kormány MUNKÁLTATÓI....

Válasz