Palotai János "Nem ám a joggal van a baj. A baj a jogszabályok, törvények alkotóival, és alkalmazóival van." Írásával most egyetértek.Jól fogta meg a lényeget.Addig míg a tőrvénykezés nem kerül pártoktól független kezekbe,és a törvények megfogalmazása és törvényerőre emelésük nem történhet előzetes ellenőrzés ,politikai felfogástól és gazdasági érdektől függetlenül választott személyek közös egyetértése alapján,addig a törvények kijátszása mindég egyszerű lesz különböző érdekcsoportok számára,mint ahogy most is.

Előzmény

Válasz

EZEN a képen mindenki rajta van akit utálni lehet Haragh Péter még nincs 62 éves???

Válasz

Remélem, ha majd rá kerül a sor, Ő se kap ügyvédet.
Mert ugyebár," a forradalom megeszi a gyermekeit"!

Válasz

Nem ám a joggal van a baj. A baj a jogszabályok, törvények alkotóival, és alkalmazóival van.Nem kellene itt semmi mást csinálni mint. minden jogszabály megalkotása előtt törvény erőre emelni a legeslegfontosabbat. Bármilyen jogszabály csak akkor lenne törvénybe iktatható, ha az egyértelmű és világos, A jogszabály ki búvása alól nincs kivétel senkinek.A jogszabályok kijátszásáért helytelen gyakorlati alkalmazásáért, főleg ha azt joggyakorló követi el, nagyon sok év börtön járna. Ez a legelső és legnagyobb probléma, hogy ez nincs törvénybe iktatva, és valószínü, hogy ennek az istennek idejében nem is lesz. Addig amég a törvénykezés felett a pártok döntenek, ez nem fog másképp lenni. Addig ,még megvehetők a bírák és a törvény emberei legyenek azok ügyvédek jogászok ez így lesz. Addig még állami .és törvénykezési feladatokat magán kézbe adják ellenőrzés nélkül, vagy azok gyakorolják az ellenőrzést akik amúgy is haszon szerzés céljából engedték ezt a mérhetetlenül jogellenes jogi gyakorlatot, amit aztán egy törvénnyel jogossá tesznek, a büdös életben nem lesz jog államunk(lehet annak nevezni,mert minden szemétségre meg alkotják a törvényesnek nevezett szabályt) és a korrupciónk olyan magas lesz, hogy a dél amerikai diktatúrák az irígységtől sárgaságot kapnak.

Előzmény

Válasz

Jobb lenne ha egy szót sem szólna a Lázár, hisz ő is jogtalan dolgkokat művelt, és lehetne nagyon sok politikust mai napig is igy útólagosan is , mindenről elszámoltatni, és mi honnan van? és miből? és adózott e -belőlle? Csak mig a politikusok azt gondolhatják,hogy ők mindent meg tehetnek,és meg csinálhatnak felelőssére vonás nélkűl, mert nekik mindent szabad? és ők ha hibáznak , megtalálják a birói kiskapukat,és lefizetik, csak az ügyük ki ne derűljenek!!! No ilyenkor nem kell a biró nekik? Igen is szükség van rá, aki nem ért pl: a kaptafához, az tanúlás nélkűl ne legyen suszter!!! ne szóljon bele! hallgasson!! főleg ha nem tud okosat mondani, no meg neki is voltak, vannak bajai, csak nézzen szét a háza táján a kis okoska! Az hogy némelyik ügyet sokáig ,sőt évekig elhúznak, annak az anygi okai vannak, hisz a birók is valamin dolgoznak annál biztosabb a munka helyük! nem igaz? vannak ügyek amit lehetne hamar le rendezni. Pl.ha valaki loptt? azt lehet bizonyitani,és elitélni,minek vele várni hónapokat, aki bűnös az bünhődjön, van rá lehetősége elgondolni, azt,hogy muszáj e-vagy nem muszáj??? a politikusok is, csinálják, de ha ki derűl rólluk már azt nem szeretik, de az emberi túl kapzsiság már el van hatalmasodva sok emberen, mindet a sikerre biznak!!! vagy ki derűl , vagy sikerűl lopni! azután jön a bukta, ami tagadás és fáj!!! a felelősségre vonás!! aki bűnös legyen rács mögött és elkobozni a vagyonát, és a szegényeknek szét osztani,mert azt tőllük vették el ! lelkimeret nélkűl!!! Kell a törvény, csak túl laza , lehetne szigorúbb is !!! No meg a gyilkosság ? hát azt is le lehetne rendezni egy -kettőre ,nem meditálni évekig az ügyek felett!!!

Válasz

Sajnos ilyen a jog!!!
Soha sem volt egyértelmű és világosan értelmezhető. Ha minden szabályt és törvényt műszaki emberek hoznának akkor nem lehetne minden estet többféleképpen magyarázni. A bíróságoknak az a fő dilemmájuk, hogy melyik körülményt emeljék ki és milyen súllyal vegyék figyelembe! Ezért vannak az ügyvédek, hogy külső szemmel, számukra függetlenül próbálják az ügyfelük érdekeit képviselni. Mert az világos lehet mindenki számára, hogy egy gyilkosság indítékai közöttis óriási különbségek vannak.
Mivel a "pórnép" nem ért a joghoz, még a saját igazát is nehezen tudja érvényesíteni pl. egy ártatlanul megvádolt ember a "mindenáron bűnöst kereső" ügyésszel szemben.
Vegyünk példát a mostani heyzetből! Mennyit ártottak az emberek többségének - a felsoroláshoz nincs elég oldal itt -, de azt hiszik Ők támadhatatlanok. Miért nincs rács mögött Kónya L. és Szijjártó a rengeteg devizahiteles megkárosításáért???? Vagy Lázár, aki saját maga elismerte hogy jogosulatlanul, törvénytelenül vett fel illetményeket, túllépte a sebességet stb.???? A teljes Fityesz frakció, ert pátutasításra statisztálnak a demokrácia lebontásához???
A parlamentben űlve - ilyen Bólogató Jánosok hátterével - könnyű bort inni ( ilyen jövedelmek mellett ) és vizet prédikálni, de remélem rövidesen eljőn a fekete leves is Nekik.
Kívánom minél előbb, annál jobb NEKÜNK!!!

Válasz

Azt a nem szeretemet összességében (!) kell érteni. Mint ahogy cuzamm a fagylaltárúsokat, a susztereket, a vadászokat, a stb nem szeretem összességébe. Egyenként, személyenként természetesen ez más.Van akit igen, és van akit nem.

Egyébként az alább leírtakkal természetesen teljes mértékben egyetértek. Úgy legyen !

Előzmény

Válasz

Érdekes, hogy nagyon sokan nem szeretik az ügyvédeket, a védőügyvédekkel szemben pedig ellen-érzetük van. Felmerül sokakban az a kérdés, hogy vajon a JOG mire jó ? A jog megnyilvánulhat az emberek elnyomásában, megfélemlítésében, de eredményezheti az emberek felszabadítását és emberi méltóságukban való felemelkedését is. Pozitív értelemben a jog legfontosabb feladata, hogy a társadalomban VÉDJE AZ EGYSZERŰ EMBERT IS,BIZTOSÍTSA AZ EMBERI MÉLTÓSÁGOT, VÉDJE MINDEN SZEMPONTBÓL AZ EMBER ÉLETÉT, A TÁRSADALOMBAN MEGSZERZETT JÓ HÍRNEVÉT, EMBERI BECSÜLETÉT, s társadalmon belül pedig minden egyes ember személyi és anyagi életkörülményeit, biztonságát. Ez a jog humanista felfogása. Persze a gyakorlat a történelemben mást mutat, mert a jogot mindig egy-egy szűkebb érdekcsoport, hatalmi elit érdekébe állították, így van ez napjainkban is. A jog szoros kapcsolatban van a törvényekkel. Lehetnek jó és rossz törvények. Lehet egy törvény szigorú és lehet engedékeny.A legfontosabb, hogy az állampolgár ismerje a törvényeket, s azok alapján emberi jogait és kötelezettségeit. Európában az állampolgári jogokat ( alapvető emberi jogokat) közösen elfogadott szabályozók határozzák meg,mely gyakran nem egyeznek egyes országok törvényi szabályozásával. Vita, nézetkülönbség esetén az EU Emberi Jogi Bírósága dönt kötelező jelleggel. Ez már közel áll a védőügyvédi szerephez ,hiszen polgárjog, családjog, büntetőjog tekintetében is eljár szükség esetén. A jó, igazságos törvény soha nem hagy " kiskapukat", ezen ugyanis sok törvényt nem tisztelő ember átjut, s természetes, hogy ezen kiskapukat a védőügyvédek is kihasználják ügyvédi tevékenységük során. Ha azt nézzük, hogy a bírók egyedül a törvényeknek vannak alárendelve, így egy egységes norma szerint ítélkeznek. A bíróknak függetlennek kell lenniük, tevékenységüket MÁS NEM IRÁNYÍTHATJA,különösen politikai hatalom nem befolyásolhatja. Sajnos jelenleg hazánkban a politika igyekszik rátelepedni az ügyészségre és a bíróságokra is, feltételeket szab, törvényeket alkot helytelen formában, amely megnehezíti a bírók függetlenségét, az ügyek tervezett felgyorsítását, hiszen a helytelen törvények jogi értelmezése egy-egy ügyben nagy nehézséget okozhat a bíróságnak, ugyanis az egyes új törvények merőben ellentétesek a társadalomban uralkodó jogtudattal, ezért IGAZSÁGOS DÖNTÉST IGAZSÁGTALAN TÖRVÉNY ALAPJÁN NEM LEHET HOZNI! A bíróságnak nincs ideje arra, hogy az ügyészségi vádirat, vagy rendőrségi feljelentés alapján a vádiratban nem szereplő, vagy feljelentésben nem részletezett egyéb tényeket a tárgyalás megkezdéséig megismerje, EZÉRT VAN SZÜKSÉG VÉDŐÜGYVÉDEKRE, akik a meggyanúsítás, vagy előzetes letartóztatás időpontjától ( és nem 48, vagy 24 órával később!!) a meggyanúsítottal kapcsolatban olyan valós tényeket, ellenbizonyítékokat szerezzen be, amely minden szempontból elősegíti a bíróság felelős ítéletének meghozatalát. NEM DEMOKRATIKUS ÁLLAM AZ, AHOL EZT AZ ALAPVETŐ EMBERI JOGOT TÖRVÉNYILEG MEGSÉRTIK , S A VÉDŐÜGYVÉD JOG ÉS HATÁSKÖRÉT BESZŰKÍTIK !!! A védőügyvédeknek elsősorban a meggyanúsított ember BECSÜLETVÉDELMÉT kell biztosítani minden áron, természetesen annak az alapelvnek betartásával, hogy az eljárás időszaka alatt a VALÓTLAN TÉNY ÁLLÍTÁSA MINDENKI SZÁMÁRA BŰNCSELEKMÉNYT JELENT, hiszen sok esetben a becsület csorbítására alkalmas tény a bírósági eljárás folyamán valótlannak bizonyul. Vagy igen nagy problémát okozhat bármely ember ellen az olyan támadás, ha jogtalanul bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják, hiszen ez esetben nem csak bűncselekményt követtek el, hanem a meggyanúsított személy becsületét is megsértették, lerombolták a jó hírnevét, valamint előzetes letartóztatásával jogtalanul korlátozták az illető személyi szabadságát is. A hamis vád, általában szándékosan elkövetett vétség, melyet az esetek döntő többségében csak a védőügyvéd tud bizonyítani. Összefoglalva: Ha egy hatalmi elit amely korlátlan törvényhozási lehetőséggel rendelkezik , a hatalmának fenntartása érdekében különféle elfogadhatatlan indok alapján megváltoztatja az Alkotmányt, beleszól a független ügyészség és bíróság tevékenységébe, az állampolgárok többségére hátrányos törvényeket alkot, korlátozza és hatalma alá koncentrálja a médiát, EU gyakorlattól teljesen eltérő törvényeket - köztük büntetőjogi törvényeket- alkot, korlátozza hatalmi célja érdekében a védőügyvédek alapvető, nemzetközileg elfogadott jogait, ELEVE BUKÁSRA ÍTÉLTETETT, mert ez esetben maga a társadalom tölti be a védőügyvéd szerepét TÁRSADALMI ÖNVÉDELMÉVEL és maga a társadalom tölti be a bíróság szerepét, s ítéletet mond a következő parlamenti választások alkalmával!

Válasz

Majd ha ö is szarba lesz akkor majd kapkodnifog hogy valaki huzza már ki.De már akkor késö lessz. Nem mindig ök lesznek hatalmon.

Válasz

Én is hadi lábon állok a védő ügyvédekkel. Tudom szükség van rájuk, csak azt nem értem meg, hogyan tudnak védeni olyan elvetemült embereket mint pl. gyerek bántalmazót, ne adj Isten gyermek gyilkost? Érdekes lelkületü emberek. Vajon egy egy ügy után tudnak nyugodtan aludni. Meg igazából azt sem értem, hogy van egy ügy, és akkor el kezdik a honfoglalásnál, milyen sanyaru gyerekkora volt a bűnözőnek stb. Kérem szépen a bűnt most követte el semmi köze a gyerekkkorhoz ez csak smafu. Mellébeszélés. Az adott dologra kellene koncentrálni. Szóval sok ügyben én sem engednék védő ügyvédet kavarni.

Válasz

Sajnálattal tapasztalom, hogy a magyar országi jogrendszer nem tartja be az ügyvédi etikát. Kérdezem, hogy lehetséges , számtalan esetben egyes ügyvédek a lakás maffia ügyeiben bábáskodnak, adva nevüket és pecsétjeiket hamis szerződésekre. Ugyan ezt megcsinálják a kilakoltatásokkal kapcsolatban, közre játszva a szegény el eset polgárokkal szemben . Arra mennek, hogy az árverezésnél a legalacsonyabb vétel árra jussanak.Meg osztva a különbözetet a Keselyükkel.
Miért nem zártak ki már több ügyvédet az ügyvédi kamarából és törvényes felelősségre vonás mellett . Tibor Bartus

Válasz

Úgy általában nem szeretem az ügyvédet, de a fogorvost se. Ügyvédre csak az adásvétel "újkori" előírásai miatt volt szükségem...Fogorvosra meg előbb utóbb mindenki rászorul!
Arra vagyok kíváncsi, ha netalán a lázárjaninak lesz szüksége ügyvédre, - akkor mennyire fog visítani : " Ügyvédet akarok!! Ügyvédet akarok!! ! Szeretném látni !
Amúgy meg ,- volt már a történelem folyamán olyan időszak, amikor elég volt az ""alapos gyanú"",- vagy nem volt kedvük vele több IDŐT TÖLTENI, - és a fekete ruhások a helyszínen lelőtték a delikvenset. Jobb esetben , ha szerencséje volt,- akkor "ARBEIT MACHT FREI!" Azért a látszat kedvéért védő, meg bíróság akkor is volt.
Ha hagyjuk, most is csak a látszat kedvéért lesz.....mert -midolog az, hogy a nagyvezír megmondja, hogy ki a bűnös az iszapkatasztrófa miatt,- a bíróságok meg kiengedik???

Válasz

Ha az alkotmány alkotásban, ennyire speciálisan gondolkodnak, és egyébb jogszabályokat is az ő speciális ,csalhatatlan elképzeléseik szerint formálják a népszavazás és egyéb szakmai fórumok egyeztetése nélkül, akkor amiről most is beszél ez az ember csak rizsa , porhintés és felesleges duma. Egyértelmű és világos, nagyon bíznak benne, hogy az ő első 24-órás kihallgatásukra nem kerül sor (még elképzelni is lehetetlen számukra, hogy ez velük megeshet) Elő fordulhat valóban, hogy nem kerül sor a kihallgatásukra, csak azt másképpen fogják hívni esetleg.

Válasz